La revista científica Nature ha retirado un metaanálisis que sostenía que ChatGPT tenía un impacto positivo en el rendimiento académico, la percepción del aprendizaje y el pensamiento de orden superior de los estudiantes, según informa un reporte de 404 Media.
El artículo, titulado “The effect of ChatGPT on students’ learning performance, learning perception, and higher-order thinking: insights from a meta-analysis”, fue publicado originalmente en mayo de 2025. La autoría corresponde a Jin Wang y Wenxiang Fan, de la Universidad Normal de Hangzhou, en China.
Al tratarse de un metaanálisis, el estudio sintetizó datos de 51 investigaciones publicadas entre noviembre de 2024 y febrero de 2025 sobre la eficacia de ChatGPT en entornos educativos. Los hallazgos originales afirmaban que la herramienta de IA tenía un impacto positivo, ya fuera moderado o significativo, en los estudiantes.
En una nota de retractación, Nature declaró que la decisión se debió a "preocupaciones respecto a discrepancias en el metaanálisis". La revista señaló que estos problemas socavaron la validez del análisis y de sus conclusiones.
Ben Williamson, profesor titular de educación digital en la Universidad de Edimburgo, comentó a 404 Media que el artículo ganó una tracción rápida en plataformas sociales como LinkedIn y X. Señaló que el trabajo fue consultado en línea casi 400,000 veces y alcanzó un alto índice Altmetric tras ser compartido por figuras influyentes que promueven el uso de la IA en las aulas.
Williamson criticó la rapidez con la que se produjo el estudio, sugiriendo que este recopiló investigaciones de baja calidad provenientes de revistas poco fiables. "Lo que parecía ser el caso real es que el metaanálisis agrupó un montón de investigaciones de muy baja calidad publicadas en revistas de dudosa reputación", afirmó Williamson.
Agregó que el estudio esencialmente "recicló ciencia basura para crear titulares llamativos sobre los beneficios de ChatGPT para los alumnos". Subrayó que los educadores, padres y responsables políticos necesitan evidencia de alta calidad, pero en su lugar se les presentó "investigación de baja categoría".
Otros investigadores ya habían señalado fallos metodológicos en estudios similares. Un estudio de 2025 en elEuropean Journal of Education Policy and Practice, realizado por Ilkka Tuomi, argumentaba que la evidencia existente sobre la IA en la educación no debería servir de guía para las políticas públicas debido a problemas conceptuales.
Tuomi destacó que los metaanálisis suelen incluir artículos con una calidad extremadamente dispar, lo que resta sentido a los resultados cuantitativos. Señaló específicamente que el estudio de Wang y Fan parecía copiar patrones de búsqueda —incluyendo errores ortográficos— de estudios defectuosos anteriores e incluía artículos de revistas potencialmente depredadoras.
