LinkedIn enfrenta actualmente dos demandas colectivas en el Tribunal Federal del Distrito Norte de California, donde los demandantes acusan a la compañía de escanear los navegadores de sus usuarios para identificar y registrar las extensiones instaladas sin haber proporcionado la información adecuada al respecto.
Ambas demandas fueron presentadas este lunes por distintos bufetes de abogados en representación de diferentes demandantes. Los escritos se basan principalmente en el informe de investigación denominado "BrowserGate", publicado por la asociación comercial alemana Fairlinked, que detalla las prácticas de escaneo de navegadores llevadas a cabo por LinkedIn.
Fairlinked mantiene vínculos estrechos con la empresa de software estonia Teamfluence, la cual ya había iniciado acciones legales contra LinkedIn en Múnich. Por su parte, LinkedIn había acusado previamente a Teamfluence de distribuir extensiones de navegador que violaban sus términos de servicio para extraer datos de la plataforma, motivo por el cual procedió a bloquear las cuentas relacionadas.
Controversia sobre la privacidad
LinkedIn, filial de Microsoft, no niega haber realizado el escaneo de extensiones. El núcleo del conflicto radica en si la empresa informó de manera suficiente sobre esta práctica y en el uso que se le dio a la información recopilada.
La compañía sostiene que estas acciones tenían como objetivo identificar extensiones no autorizadas que infringían sus términos de servicio al extraer datos de los usuarios. Este escaneo se centraba principalmente en Google Chrome y otros navegadores basados en Chromium, como Microsoft Edge.
Si bien la política de privacidad de LinkedIn menciona que la empresa utiliza cookies y tecnologías similares para recopilar información sobre el "navegador web y los complementos (add-ons)" de sus usuarios —además de datos como la dirección IP y el sistema operativo—, los demandantes argumentan que dicha divulgación es insuficiente.
En la demanda se afirma: "Los demandantes y los miembros del grupo tienen una expectativa de privacidad objetiva y razonable, ya que, a diferencia de otros métodos de rastreo, el demandado no reveló en su política de privacidad ni en ningún otro lugar que rastrearía las extensiones del navegador de los usuarios, ni explicó que compartiría estos datos con terceros".
Hasta el momento, LinkedIn no ha emitido una respuesta detallada sobre estas dos demandas colectivas. El punto central del litigio será determinar si el uso del término genérico "complementos" en la política de privacidad es suficiente para amparar el rastreo profundo de las extensiones de navegador de los usuarios.