近期，一位技术观察者在个人博客上深入对比了备受推崇的系统编程语言Rust和Swift，发现两者在核心特性集上展现出显著的相似性。Rust以其所有权（Ownership）系统解决了内存管理问题，避免了垃圾回收，而Swift则通过默认的值类型和写时复制（Copy-on-Write）语义实现了类似的类型安全目标。
这种相似性不仅体现在内存模型上，还涵盖了函数式编程的要素，如带标签的枚举（Tagged Enums）、匹配表达式和头等函数（First Class Functions）。两者均基于LLVM编译器，能够编译为原生代码和WebAssembly（WASM），支持底层指针访问的“unsafe”系统，确保了其在不同计算环境中的适用性。
核心区别在于设计哲学上的“自顶向下”与“自底向上”。Rust倾向于将低级别控制作为基础，向上提供高层抽象，其默认设置偏向于更快的执行速度。相反，Swift从高级语言视角出发，默认提供易用性，例如其默认的写时复制行为，这在Rust中需要额外引入Rc或Cow等工具。
Swift被评价为巧妙地将Rust等语言的优秀概念，如匹配表达式，包装在C语言风格的熟悉语法中，以降低开发者的接受门槛。例如，Swift的Switch语句在功能上等同于Rust的Match表达式，它是一个表达式而非简单的控制流结构，并支持模式匹配且不会“穿透”（fallthrough）。
在处理空值和错误方面，Swift也采用了与Rust类似的机制，但隐藏了底层复杂性。Swift的Optional类型（T?）与Rust的Option<T>功能一致，要求使用前进行非空检查，而其Do-Catch错误处理机制本质上是对Rust Result类型的抽象封装，通过`try`关键字实现。
此外，Swift在处理递归类型（如树结构）时，通过`indirect`关键字实现了对Rust中Box<T>或Rc<T>等智能指针需求的自动化处理。这表明Swift的编译器在保证类型安全的同时，更倾向于为开发者自动管理内存布局的复杂性。
最终分析指出，Swift的实用性源于其设计之初需要兼容Objective-C的现实考量，这使得它成为一个特性更丰富但“不那么纯粹”的语言，加入了类、继承、Actor模型和异步/等待等高级特性。这种便利性是以牺牲默认性能为代价的，Swift是“默认易用”，而Rust是“默认快速”。
