美国联邦调查局（FBI）针对《华盛顿邮报》记者Hannah Natanson住所的搜查行动，其搜查令中包含了一项明确授权执法人员通过将其面部或手指置于设备前，强制解锁其手机的条款。
该条款明确允许执法人员绕过指纹或面部扫描等生物识别快捷方式，这标志着技术便利性与个人受保护权利之间的法律冲突浮出水面。目前尚不清楚Natanson的设备是否使用了生物识别验证，也未确认执法人员是否实际尝试使用此方法解锁设备。
此次搜查与一宗涉及政府承包商Aurelio Luis Perez-Lugones的案件有关，后者被控非法保留国家防务信息，并被追加了向未经授权人员传输国防信息的罪名。尽管搜查令授权了强制解锁，但它也设置了限制，例如禁止调查人员询问Natanson关于其生物识别设置的具体细节。
电子前沿基金会（EFF）的Andrew Crocker指出，虽然以往已有授权强制使用生物识别解锁的搜查令，但禁止询问具体设置的附加条款可能受到了近期判例的影响。他提到，D.C.巡回法院去年裁定，强制生物识别解锁可能构成受第五修正案保护的“证言”。
Crocker进一步分析，如果个人被迫展示哪根手指可以解锁设备，这尤其可能构成自我指控的证据，因此法院应在宪法层面将生物识别锁视为等同于密码保护。
记者和活动家长期以来建议，在可能面临执法搜查或穿越边境等高风险情境下，应禁用生物识别解锁功能。自由新闻基金会（Freedom of the Press Foundation）的Martin Shelton建议记者在预期可能被搜查时关闭生物识别。
专业人士普遍建议，使用包含字母和数字的复杂字母数字口令来保护设备，因为纯数字密码通常更容易被暴力破解。此外，将手机完全关闭可使其进入加密状态，直到下次手动解锁。
此次事件为所有智能手机用户敲响了警钟，提示用户在便利性和法律保护之间进行权衡，特别是在涉及敏感信息和执法行动的场景中，设备保护策略需要审慎规划。
